知的障害と犯罪

学習障害は、ICD-10およびDSM-IVの定義において、精神遅滞と同義語です。この分類は、知的発達指数（IQ）に基づいており、基準値は100です。

軽度学習障害はIQで50～70、中等度は35～49、重度は20～34、重度は20未満と定義されます。診断は機能レベルに基づいて行われ、障害の原因は問われません。IQテストを使用する際には、例えばコミュニケーション能力など、特定の限界を考慮する必要があります。さらに、テストは、被検者の民族文化的背景を考慮して適切に検証されなければなりません。知的障害は、発達期（18歳まで）にそのような能力障害が発現した場合にのみ診断として認められます。

精神障害や身体疾患、傷害の兆候が見られる場合は、追加の診断を行う必要があります。知的障害自体は、能力の欠如を意味するものではなく、地域社会で自立した生活を送ることができないことを意味するものでもありません。慢性期病院の閉鎖と地域ケアの発展は、軽度から中等度の知的障害を持つ多くの人々が、適切なレベルの支援を受ければ、比較的正常な生活を送ることができることを裏付けています。施設からの退所によるもう一つの結果として、学習障害を持つ人々が刑事司法制度の対象となるケースが増えています。

[ 1 ], [ 2 ]

知的障害と犯罪

ウェスト氏の研究によると、IQは非行の発症に関連する上位5つの要因の1つです。重度の学習障害を持つ人々は、居住型ケア施設で生活する可能性が高いため、地域社会で犯罪を犯す可能性は低くなります。しかし、現在ではほとんどの居住型ケア施設が高度に統合された地域社会環境で運営されているため、施設における監督レベルによっては、知的障害を持つ人々のほとんどがNHS病院に収容されていた以前よりも、犯罪に巻き込まれる機会が増えています。かつて病院は、警察の介入を最小限に抑え、非常に深刻な犯罪にのみ関与することで知られていました。社会福祉サービス、ボランティア団体、個人によって運営される現代の小規模居住型ケア施設では、犯罪発生時に警察を介入させ、地域の精神保健サービスへの紹介を求める可能性が高くなります。しかし、容疑者が重度の知的障害を持つ人である場合、正式な法的手続きを開始することに人々は躊躇する傾向があります。ただし、法的手続きは、事件の事実を明らかにし、必要な支援パッケージの構造を決定する上でしばしば有用です。

重度の知的障害を持つ人全員が自分の実際の行動を説明できるわけではないことを考慮に入れる必要があり、そのため、犯罪行為の疑いに対する対応に関する多くの決定は、一貫性がなく未確認の情報に基づいています。

したがって、たとえ善意に基づくものであっても、裁判を行わないという決定は、重度の知的障害を持つ者から、別段の証明がない限り、刑事司法制度の根底にある推定無罪の原則を実質的に奪うことになる可能性がある。このため、1991年刑事訴訟（心神喪失及び無能力）法は、無能力者の裁判への付託を検討する前に、「合理的な十分性」の立証責任を負い、まず事実関係を検討しなければならないと規定している。

軽度の知的障害を持つ人は、通常、地域社会における行動が制限されず、いかなる監督も受けないため、犯罪を犯した場合に刑事司法制度に接触する可能性が高くなります。特に情報処理能力の低さが「社会適応性」という見せかけに隠されている場合、知的障害の全容が明らかでない場合があります。このような場合、対象者の真の精神能力を評価することが重要です。これは、特に証拠の信憑性や裁判を受ける適格性に影響する可能性があるためです。軽度の知的障害を持つ犯罪者は、多くの場合、裁判に参加でき、裁判を受ける適格性もありますが、刑事制裁の代替として、地域社会や病院でのサービスなど、幅広い量刑オプションが用意されています。

IQが70～85の範囲にある人には、特に問題が生じます。このグループは通常、知能の境界域にあると説明されます。ほとんどの人は自立して生活できますが、様々な欠陥や人格上の問題を抱えており、反社会的行動に陥りやすい傾向があります。彼らは精神保健法の精神障害に関する規定には該当しませんが、精神病質性障害の条項の対象となる場合があります。心理社会的評価と知的障害の特定は、量刑の重さを軽減し、量刑が適切かどうかを判断する上で重要となる場合があります。

児童集団の研究は、低い IQ と犯罪率の間に一貫した統計的関連性があることを示している。ウェストは、IQ 90 未満の個人の 20% が非行に走るのに対し、IQ 91～98 では 9%、IQ 110 を超える個人では 2% が非行に走ることを発見した。平均すると、非行少年の IQ は人口標準より少なくとも 5 ポイント低い。刑務所集団の研究は、低正常度の頻度の推定値に大きなばらつき (1～45%) を示しているが、これは診断の質、研究対象の刑務所の特徴、評価の年数、および学習障害者を刑事司法制度から転換させた可能性のあるサービスの質を反映している可能性がある。刑務所のデータから、犯罪率における知的障害の役割について、物議を醸す結論がいくつか導き出されている。知的障害のある人は捕まえやすいからだという主張もあるが、ウェストの研究および他の研究は、学習障害のある人は犯罪を犯す率が確かに高いことを示唆している。このカテゴリーの個人においては、例えば大家族、低い社会的地位、身体的制約といった特定の犯罪誘発要因が支配的であることが指摘されていますが、サンプルを注意深く比較すると、低いIQ自体も犯罪誘発要因となることが分かります。低いIQは、3歳になる前、つまり学習障害が現れる前から行動上の問題を引き起こします。学業成績の悪さ、低い自尊心、そして低いフラストレーション耐性は、特定の性格特性や経験から学ぶ能力の欠如と相まって、物事が当初の期待通りに進まなかった場合に反社会的な反応を示す傾向を高める可能性があります。

知的障害のある人は、犯罪を犯す能力はあるものの、性犯罪や放火を犯す可能性が最も高いと一般的に考えられています。これは主に、施設に収容されている学習障害のある人による犯罪に関する臨床実践と研究に基づいており、そのため、彼らにはある程度の注意を払う必要があります。しかしながら、法医学精神医学サービスが注目する学習障害のある人が、これらの種類の犯罪で起訴または有罪判決を受ける可能性はあります。これは、社会福祉機関や法執行機関が、このカテゴリーの人に対して正式な手続きを開始するかどうかを判断する際に、犯罪の重大性に関する非公式の閾値を遵守していることに起因していると考えられます。

知的障害者の医学的および法的評価

このような状況では、知的機能の評価が適切な出発点となります。知的障害精神医学の専門医は通常、症例の臨床評価、すなわち、対象者がICD-10の学習障害（知的障害）診断に該当するかどうかを判断できます。可能な限り、精神科医の評価は、学習障害のある人との協働経験を持つ臨床心理士による正式な心理測定検査の結果によって裏付けられるべきです。知的機能の評価に加えて、併存する精神疾患、染色体異常やその他の遺伝的異常、後天性脳損傷、自閉スペクトラム症などの特定の障害の可能性も考慮する必要があります。通常、可能な限り多くの背景情報を、可能な限り信頼できる情報源から収集する必要があります。特に、対象者の容疑行為に関する説明を評価する際には注意が必要です。知的障害のある人は、権威ある人物に反論しないように努める傾向があり、そのため、会話の中で、自分の反応がもたらす結果を理解せずに提案に同意してしまうことがあります。これを避けるため、1984年の警察および刑事証拠法では、警察が学習障害や病気のある人を尋問する際には適切な成人が同席することを義務付けています。

考慮すべき問題

犯罪を犯したと告発され、知的障害があるとされる人物を評価する際には、以下の点を考慮する必要があります。

1. この被験者は学習障害を抱えているでしょうか。もしそうなら、どの程度でしょうか。
2. 被験者の行動は本当に知的障害に関連しているのでしょうか。また、この行動は異常に攻撃的または著しく無責任な行動の範疇に入るのでしょうか。
3. この人が学習障害以外の精神障害を抱えていると疑う理由はありますか? また、もしそうであれば、そのような障害の存在には特別な勧告が必要ですか?
4. 被験者は審理に参加する能力がありますか?
5. 殺人事件の場合、限定責任の問題が提起されるべきでしょうか?

当該者が心神喪失、重度心神喪失、精神疾患、精神病質性障害、無能力、または責任能力低下のいずれかのカテゴリーに該当すると仮定した場合、次に裁判所に対し、当該者をどこに収容すべきかを勧告することが課題となります。当該者が心神喪失またはその他の精神疾患と分類された場合、適切な処置は、1983年精神保健法第37条に基づき、当該者を病院に収容することであり、これは当該者の治療ニーズを満たす最善の方法です。重度心神喪失の場合、心神喪失および精神病質性障害に適用される治療可能性要件は適用されず、専門施設への収容という選択肢は、懲役刑に代わるより人道的な選択肢として活用される可能性があります。

ほとんどの場合、このような人を入院させる必要はありません。地域社会における処遇がより適切です。しかしながら、裁判所は、当該人を地域社会に送る措置が、治療の観点だけでなく、公共の安全と再犯の適切な防止の観点からも適切であることを保証しなければなりません。地域社会における処遇には、以下の選択肢が考えられます。

1. 治療計画に従うことを条件とした保護観察命令。
2. 1983 年精神保健法第 37 条に基づく後見命令。
3. 1991年刑事訴訟法（心神喪失及び無能力）に基づく地域監視命令。これらの措置により、包括的なケアパッケージの提供が可能となり、対象者を監視し行動を統制するための体制が整備されます。これらのケアパッケージには通常、複数のサービスが連携し、組織面を管理する専門家が関与します。

性的攻撃と学習障害

A氏（20歳）は、人生で3度目の犯罪、12歳の少女に対する強姦未遂の容疑で告発されています。A氏は少女を野原に連れ出し、服を脱がせて強姦しようとしたところ、通行人が介入し、A氏は逮捕されました。

彼の最初の犯罪はスーパーマーケットで女性に不適切な行為をしたことでしたが、その後仮釈放されました。二番目の犯罪は路上で女性の胸を掴んだことでした。法廷での彼の行動は、彼が精神疾患を抱えていたことを疑う余地なく示していました。

A.の学習障害は十分に記録されており、彼は特別支援学校に通っていました。彼の年齢は65歳です。有給雇用に就いたことはありません。また、社会性に著しい欠陥があることも知られています。彼は地域社会の非行少年と交際していたことが知られています。アルコール乱用の証拠があり、専門家の見解では、彼の抑制のきかない行動は主にアルコールが原因でした。裁判所は保護観察の条件として精神科治療の勧告を受け入れました。A.は予定されていたすべての診察に定期的に出席していましたが、治療専門医との治療関係を築くことは困難でした。

4ヶ月後、彼は強姦未遂で逮捕されました。この段階での更なる鑑定により、彼が長年にわたり小児性愛者による強姦を空想していたことが明らかになりました。彼はナイフを所持していたこと、そして強姦の際にナイフを使うという空想を抱いていたことを認めました。

最終的な犯罪行為の性質と不穏な妄想から、Aを更なる評価と治療のために入院させる必要があることは明白でした。当時、病院のベッド数が不足していたため、Aを刑務所に収容することが決定されましたが、刑務所内でのAの脆弱さを考慮し、1983年精神保健法第47条に基づき、また同法第49条に基づく接近禁止命令を適用し、特別病院への移送手続きが進められました。

彼は、一般教育および性教育、そして望まない性衝動への対処を目的とした社会技能訓練と行動療法を含む治療プログラムによって、成功を収めました。刑期満了に伴い、第47条に基づく裁判所命令は、移動制限のない第37条に基づく命令に変更され、Aはその後、更なるリハビリテーションのために、厳重な警備体制を備えた地域施設に移送されました。

コメント

この事例は、知的障害者の治療における試みの複雑さを如実に物語っています。性に関する無知に加え、社会性の低さ、そして想像を絶する空想にとらわれていることが、知的障害者を社会にとって深刻な脅威へと導きかねません。したがって、裁判所が加害者を何らかの施設に収容するかどうかを決定する際には、この側面を最優先に考慮する必要があります。

しかし、禁錮刑だけでは、犯罪の根本原因を根本的に解決することは難しいでしょう。本件では、被疑者は最終的に刑事司法制度から排除されたものの、それでもなお、刑務所に収監されていた場合よりも長期間、社会から孤立していました。一方で、特別病院で提供されたケアパッケージと綿密なリハビリテーションは、最終的に地域社会におけるより安全で生産的な生活につながる可能性があります。

窃盗と精神遅滞

Bさん（21歳、10歳、67歳）。窃盗、他者への暴力、自傷行為を繰り返したため、厳重警備ユニットに入所した。地域社会および地域の評価・治療ユニットにおいて、彼女の行動を治療・管理する試みは成功していない。Bさんは、精神障害を理由に、精神保健法第3条に基づき厳重警備ユニットに入所している。

B.は幼少期から発達遅滞の病歴があり、特別支援教育を受けました。行動障害は長年続いていましたが、17歳の時に母親を亡くしてからはより顕著になりました。そのため、異常悲嘆障害と診断され、うつ病の治療を受けました。彼女は自己中心的で、操作的で、フラストレーションへの耐性が低く、衝動的で、反社会性や攻撃性を示す可能性があるとされています。

強化された監督条件には、心理学者による監督下での行動プログラムが含まれており、彼女は徐々に自分の行動に責任を持つことを学びました。このようなプログラムは、望ましくない行動を一時的に悪化させることがよくありますが、その後、部門の物理的な制約と、より好ましいスタッフ対患者の比率により、ある程度の安全性を保ちながら悪化を抑えることができます。

コメント

この事例は、知的障害がいかにして対象者を刑事司法制度の厳しさから守ることができるかを示している。被害者の誰もが容疑を否認しなかったからだ。上述の行動は多くの人格障害症候群に共通するが、この事例では人格障害そのものというよりも、一般的な発達遅滞の文脈における人格の未熟さに起因すると考える方が正確である。この事例はまた、軽度の学習障害を持つ人々が、同年代の仲間と比べて自分が「不利な立場」にあると認識する能力を持つにもかかわらず、社会で正常なレベルで機能する能力を欠いているという特有の問題を示している。その結果、フラストレーションや怒りが生じ、未熟な人格においては深刻な反社会的行動につながる可能性がある。

窃盗と境界性知的障害

V氏は、てんかんを含む複数の慢性疾患を患う父親を持つ一家の5人兄弟の1人です。夜尿症は18歳まで続きましたが、それ以外は発達遅滞の既往歴はありませんでした。学校では学習障害と診断され、15歳で学校を卒業しましたが、修了証明書は発行されませんでした。4年間はなんとか仕事に就き、収入を得ていましたが、その後、再就職はできませんでした。

V氏は子供の頃、学習障害と夜尿症で精神科医の注意を引いた。当時、彼の精神状態は10点だったが、80点と診断された。成人後、彼は再発性うつ病、故意の自傷行為、そして女性下着へのフェティシズム的な執着のために入院した。また、彼は過度の飲酒者でもあった。彼の犯罪は、社会的不適格とアルコール依存症の可能性を背景に犯されたもので、精神障害の基準を満たしていなかったため、裁判所は通常の社会的な制裁を彼に科した。

コメント

10歳、70歳から85歳までの年齢層は、専門の地域学習障害チームによる支援が増えています。彼らは完全に学習障害とみなされるわけではありませんが、専門的な支援スキルと治療を提供する能力が必要です。これらは、成人向けメンタルヘルスサービスよりも、知的障害者向けのサービスで提供されることが多いです。彼らの知能は明らかに正常範囲を下回っているにもかかわらず、裁判所は特別な酌量すべき事情がない限り、彼らを通常の被告人として扱う傾向があります。

[ 3 ], [ 4 ], [ 5 ], [ 6 ]

暴力、うつ病、精神遅滞

Gさんは、故意に身体的危害を加えた罪で起訴されました。具体的には、庭の装飾品の一部で母親を攻撃し、重度の頭部外傷を負わせた罪です。Gさんは、攻撃当時、母親が末期症状であると不当に思い込み、このような状況では「母親を連れて行く」方が良いと考えていました。

彼女の初期の発達は、圧倒的な学校恐怖症を除けば、概ね正常でした。彼女は学校では落第生とみなされ、15歳で退学しましたが、成績証明書は一切ありませんでした。彼女は一度も安定した職に就いたことがありません。Gは2度結婚しており、最初は50歳年上の男性と結婚しましたが、10年後、31歳の時に亡くなりました。彼女はすぐに再婚し、再び30歳年上の男性と結婚しましたが、その男性も2年後に亡くなりました。2度目の夫の死後、Gは重度のうつ病を発症しました。また、器質的原因が特定できない激しい腹痛を訴えていました。これが、犯行当時彼女が語った「致命的な病気」でした。この病気に関する彼女の説明は次第に奇怪になり、顕著な虚無妄想を伴う大うつ病と診断されました。その後の検査で、彼女のスコアは10で、69と同等であることが判明しました。彼女は精神疾患を理由に、1983年精神保健法第37条に基づいて入院し、そこで病気の治療が非常にうまくいきました。

コメント

この事例は、学習障害のある犯罪者によく見られる併存疾患をよく表しています。Gさんは確かに学習障害を抱えていますが、同時に、彼女の行動は知的発達の停滞や不完全さというよりも、むしろ病気そのものの結果であると言えるでしょう。

知的障害のある犯罪者の扱い

コミュニティサービス

ほとんどの場合、犯罪を犯したり、深刻な問題行動を示したりした学習障害のある人は、治療のためにコミュニティサービスに紹介されます。

法律では以下の可能性が規定されています。

• 治療条件付き保護観察命令
• 1991年刑事訴訟（心神喪失および無能力）法に基づく監督。
• 1983年精神保健法第37条に基づく後見;
• 1983 年精神保健法第 7 条に基づく後見。

法律で定められた選択肢に関係なく、これらの個人には、次の要素を含む包括的な支援パッケージが提供されます。

• 家族のもとでの養成、または公的、ボランティア、もしくは独立したサービスへの養成。
• 教育プログラムの提供
• 構造化された昼間の雇用。
• 国民保健サービス、社会福祉サービス、保護観察サービスからの治療介入。
• 状態監視;
• 援助パッケージの調整とその実施の監視。

重要な要素は通常、知的障害の精神医学の専門家の関与と、地域社会における適切なサポート チームの存在です。

[ 7 ]

地域入院サービス

コミュニティプログラムが個人に適していない場合、またはさらなる評価が必要な場合は、地域の入院ユニットが構造化された介入環境を提供します。

高度なセキュリティ目的のこれらのユニットへの入所は、1983年精神保健法第3条または第37条に基づいて行われます。第37条の命令が発令された場合、第41条に基づく接近禁止命令も併せて発令される可能性があります。精神障害者の収容のためにほとんどの病院が閉鎖されているため、地域の入院サービスは長期拘禁の場というよりは、既存の地域サービスへの支援要素となっています。したがって、これらのサービスは、地域に根ざしたケアプログラムを開発するための評価や治療的介入の試みに利用されています。特に、行動変容プログラムの初期段階において、構造化された環境を提供するのに役立つ可能性があります。

高度なセキュリティ部門

一般的な高度警備ユニットのほとんどは、最も軽度の知的障害を持つ人のみを収容しています。このレベルの警備における専門サービスの必要性はオックスフォード調査で反映されており、近年、NHS内および民間セクターの両方で、このようなユニットが数多く設置されています。これらのユニットに人を受け入れる主な理由は、地域のサービスが独自の警備環境では彼らの行動に対処できないためです。新たに設立された高度警備サービスは、既に性犯罪者の処遇に関する専門知識を開発しており、地域のサービスでは提供できないレベルの警備と、潜在的な収容期間を提供することができます。

[ 8 ], [ 9 ]

専門病院

ランプトン病院とアシュワース病院は現在、知的障害者のための施設を提供しています。しかし、これらのサービスに対する評価は賛否両論であり、これらの病院に入院する知的障害者の多くは、それほど厳格なセキュリティ条件を必要としていないのではないかという懸念が高まっています。

あらゆるタイプの患者に関連する専門病院の活動をさらに研究することで、最終的には、他者に深刻かつ差し迫った危険をもたらす学習障害のある人々を対象とした小規模なユニットの建設につながる可能性があります。

刑務所サービス

精神遅滞を抱える犯罪者のかなりの割合が依然として投獄されているにもかかわらず、刑務所当局は、この極めて脆弱な受刑者集団に対する特別な措置を講じていない。公判前精神鑑定の改善と、1984年警察刑事証拠法による保護措置が相まって、この集団の犯罪者に対する不必要な拘留件数を削減することが期待される。

1983年精神遅滞および精神保健法

社会は伝統的に、学習障害者を厳格な法律適用から保護し、知的障害を情状酌量要素として考慮し、また、知的障害が重度の場合は、心神喪失を理由に無罪とする根拠としてきた。軽度の知的遅滞のある人の中には刑務所に適応できる人もいるが、重度の知的障害者に通常の刑事罰を課すのは明らかに不適切である。さらに、学習障害自体は、個人の状況を改善しない限り、施設収容の理由にはならないことも一般的に認められている。パーカーは、低知能と分類された人の半数以上が、実際には分類されたレベル以上のIQを持っていたことを発見した。知的機能は、国際的な分類システムのより正確な基準よりも、個人の社会的機能に基づく傾向がある。

1983年精神保健法では、精神障害や重度精神障害などの新しい用語が導入され、同法の適用範囲が狭められ、自身または他者の治療や保護のために入院が必要であり、保護施設への収容が現実的な選択肢ではない学習障害者のみに適用されました。

精神障害とは、知的障害（重度精神障害に該当しない）とは無関係に、知的能力および社会機能が著しく低下し、異常に攻撃的または著しく無責任な行動を伴う、知的障害または精神発達が停止または不完全な状態と定義されます。重度精神障害とは、知的能力および社会機能が著しく低下し、異常に攻撃的または著しく無責任な行動を伴う、知的障害または精神発達が停止または不完全な状態と定義されます。「重度」および「有意」の定義は明確にされていませんが、一般的にはIQレベルが60～70、すなわち60未満とされています。重度精神障害の定義は、裁判所に入院を勧告するのに十分な要件です。ただし、「知的障害」の場合、治療目的の入院は、本人の状況を改善するか、症状の悪化を防ぐものでなければなりません。

もちろん、知的障害のある犯罪者が精神疾患も患っている場合、そのような疾患は精神科医による強制入院勧告の根拠となる可能性がある。