ビタミンDとがん：25(OH)Dを40 ng/mL以上に保つ理由

Nutrients誌に、ビタミンDとがんの転帰との関係についての疫学研究や臨床研究を数十件集めた大規模なシステマティックレビューが掲載されました。著者は、がん予防にとって重要なのは「補給の事実」ではなく、達成された血中25(OH)Dレベルであり、「有効性の閾値」は40 ng/ml（100 nmol/l）以上であるという、鋭くも根拠のある結論を導き出しています。レビューによると、まさにこのレベル以上の摂取が、多くの腫瘍の発生率低下、特にがんによる死亡率の低下と関連しているとのこと。逆に、多くの「否定的な」メガRCTでは、単に25(OH)Dレベルを十分に上げなかったか、すでにビタミンを「摂取」している参加者を募集していたため、主要評価項目への効果が見つからなかったのです。

背景

ビタミンDは長らく「骨」の栄養素としてだけでなく、VDR受容体を介した活性型（カルシトリオール）が増殖、アポトーシス、DNA修復、炎症といった、発がんとがん生存に直接関連するプロセスに影響を及ぼすと考えられてきました。重要な臨床マーカーは血中25(OH)Dです。低レベルは世界中で一般的であり、2000年から2022年までのメタアセスメントによると、25(OH)Dが30 nmol/L（12 ng/mL）未満の人の割合は世界全体で約16%に達し、50 nmol/L（20 ng/mL）未満の人の割合は北米とヨーロッパで最大24～40%に達します。

規範的な「閾値」値は、伝統的に骨の健康を考慮して設定されてきた。IOM/NAM報告書（2011年）は、600～800 IU/日の目標摂取量と、人口の大部分において≥20 ng/mL（50 nmol/L）の25(OH)Dの達成を結び付け、許容上限摂取量（UL）は青年および成人で4000 IU/日とされた。欧州規制当局EFSAは、青年および成人のULを100 μg/日（≈4000 IU）と確認している。2024年、内分泌学会はビタミンDの予防的使用に関する推奨事項を更新し、75歳までの健康な成人については推奨される1日摂取量を遵守し、25(OH)Dの定期的なスクリーニングは適応とならず、重点はリスクグループに移行した。

疫学的には、25(OH)Dレベルが高いと、多くの腫瘍リスクの低下、特に癌死亡率の低下と繰り返し関連付けられています。これは、Dシグナル伝達の抗炎症作用および抗増殖作用を背景に、生物学的に妥当な結果です。しかし、「固定用量」を用いた最大規模のランダム化試験では、一次予防に関して効果がないことがしばしば示されました。VITAL（2000 IU/日）では、癌の全体的な発生率の低下は認められませんでした。また、オーストラリアのD-Health（月60,000 IUのボーラス投与）でも、癌予防効果（および主要解析における死亡率）は示されませんでした。同時に、メタアナリシスでは、毎日摂取すること（まれなボーラス投与とは対照的に）が癌死亡率の約12%の低下と関連していることが示されています。つまり、「公称用量」自体よりも、投与計画と達成レベルの方が重要である可能性があります。

このような背景から、 Nutrients誌に掲載された新たなシステマティックレビューの論拠が提示されている。著者は、多くの否定的なRCTの「ボトルネック」は、25(OH)Dの十分なレベルを達成できなかったこと（または、すでにビタミンを「摂取」していた参加者が含まれていたこと）であり、保護的関連性は40 ng/ml以上で安定すると主張している。「何IUが処方されたか」から「実際に何レベルの25(OH)Dが達成され維持されたか」へと重点を移すことが提案されている。これは、用量中心の論理から、投与期間と投与計画を考慮したバイオマーカーターゲティングへと移行している文献の一般的な傾向と一致している。

実際には、これがさらなる研究の枠組みを定めることになります。ビタミンDのがん発生率、特に死亡率への影響を検証する場合、参加者が規定の25(OH)Dコリドー（少なくとも40 ng/mL以上）内に収まっていること、設定されたUL内で安全性がモニタリングされていること、毎日摂取することが推奨されていること、そして観察期間が十分であることを保証する研究デザインが必要です。そうでなければ、栄養素の効果ではなく、「投与量不足」の介入の効果を測定してしまうリスクがあります。

このレビューでは具体的に何を主張しているのでしょうか?

著者はPRISMA/PICOSを体系的に調査し、25(OH)D濃度、D₃/カルシフェジオール摂取量、日光曝露、およびがんの転帰（発生率、転移、死亡率）を比較した研究を収集しました。その結果、著者はいくつかの「確固たる」テーゼを導き出しました。

• 「25(OH)D値が高いほどリスクが低い」という関係は、大腸、胃、乳腺、子宮内膜、膀胱、食道、胆嚢、卵巣、膵臓、腎臓、外陰部、そしてリンパ腫（ホジキンリンパ腫および非ホジキンリンパ腫）など、あらゆる腫瘍において観察されています。この関係は、死亡率（明確なエンドポイント）に関しては特に安定していますが、罹患率に関してはやや弱い傾向にあります。
• 閾値：骨の場合は20 ng/ml程度の濃度で十分ですが、がん予防には40 ng/ml以上、多くの場合50～80 ng/mlが必要です。閾値を下回ると、効果は単に「目に見えない」状態になります。
• 「メガRCT」がしばしば否定的な結果に終わる理由は、開始時にビタミンD欠乏症のない被験者を募集し、投与量が低く、投与頻度も低く、長期間の追跡調査が行われず、被験者が25(OH)Dの治療域に達したかどうかをモニタリングしないからです。こうした設計は、最終的に差がないことを「保証」しています。

さて、臨床医と読者の両方に関係する実用的な詳細についてお話しします。このレビューには、望ましいレベルへの道筋を「計算」するのに十分な詳細が含まれていますが、安全性と個別化に関する注意事項は重要です。

作業から得られた数値とベンチマーク

• 目標レベル: がんリスクと死亡率を減らすには、最低 40 ng/ml 以上、最適 50 ～ 80 ng/ml です。
• 維持量（日光が少ない場合）：ほとんどの非肥満者の場合、ビタミンD₃は1日約5,000～6,000 IUです。長期使用における「安全な上限」は1日10,000～15,000 IUです（レビュー著者による）。肥満者の場合、ビタミンDが脂肪組織に分布するため、必要量は3～4倍になる場合があります。25(OH)Dとカルシウムのモニタリングは必須です。
• 太陽の寄与: 十分な UVB 照射があれば、望ましいレベルを維持しやすくなります。著者はいくつかの箇所で、人口の 25(OH)D の増加による経済効果 (慢性疾患の負担の軽減) についても論じています。
• カルシウム + D: データはまちまちです。女性の 25(OH)D 達成量に焦点を当てた一部のコホートでは、60 ng/mL 以上で乳がんリスクが低下しましたが、用量中心の RCT では「効果は見られませんでした」。
• 毒性: まれ。主に複数回の過剰摂取（長期間にわたる数万 IU/日）またはエラーに関連。著者は、実験室管理下での指定範囲の安全性を強調しています。

生物学が働く場所

• ビタミン D は、ゲノム機構 (VDR/カルシトリオール) だけでなく、膜、オートクリン、パラクリン経路、炎症の調整、免疫反応、DNA 修復など、発癌、進行、転移に直接関連するあらゆる経路を通じて作用します。
• 疫学において、最も一貫したシグナルは死亡率（明確な指標）である一方、罹患率は検査や医療へのアクセスに左右されやすく、全体像が曖昧になる。

レビューの結論が厳しい理由と、どこでバランスを取るべきか

著者は、薬理学の論理を栄養素に転用することについて、率直に批判している。「真のプラセボなど存在しない」（日光や市販のサプリメントを中止した人はいない）。正しい測定単位は、ラベルに記載されているmg D₃ではなく、達成された25(OH)Dである。したがって、参加者を目標値に到達させることを目的としたRCT、または「処方用量」ではなく25(OH)D濃度そのものを分析する大規模な生態学的研究／集団研究のいずれかを実施することが提案される。

これは1人の著者によるシステマティックレビューであり、独自のメタアナリシス効果プールは含まれていないことを覚えておくことが重要です。また、その見解は、目標値が通常30～50 ng/ml、あるいはより中程度の用量とされる多くの臨床推奨よりも厳格です。実際には、これは個別化と管理を意味し、「すべての人に緊急に10,000 IU」ということではありません。

これは読者（そして医師）にとって何を意味するのでしょうか？

• 重要なのは測定値です。長期的ながん予防のためのビタミンD摂取について議論するなら、「普遍的な用量」ではなく、25(OH)Dの血液検査値とその傾向に注目してください。目標は少なくとも40 ng/mL以上ですが、その目標達成への道筋は人それぞれです。
• 日光浴＋食事＋サプリメント：安全なUVB照射、ビタミンD₃、そして必要に応じて強化食品の摂取は、両立可能な戦略です。高用量摂取は、カルシウム、クレアチニン、25(OH)Dなどのモニタリング下でのみ行ってください。
• 「代わりに」ではなく「一緒に」：ビタミンDは抗がん剤ではなく、多因子予防（スクリーニング、体重、活動、睡眠、禁煙／過度の飲酒など）の要素の一つです。このレビューは、ビタミンDレベルが重要であり、過小評価すべきではないと主張しているに過ぎません。

制限と論争

• 観察データは交絡因子の影響を受けやすい。25(OH)D 値が低い場合、座りがちな生活習慣、肥満、および「低品質」の食事が同時に起こることが多く、これらはすべて、それ自体が癌のリスクを高める。
• VITALのような大規模RCTは、前述のような設計上の欠陥があるにもかかわらず、一次がん予防において実際には何の利益も示していない。これらの結果は無視できない。エビデンスのバランスは、死亡率と二次アウトカムに有利に傾いている。
• 「通常よりも高い」投与量と 50～80 ng/ml の目標レベルはレビューの立場であり、多くの学会の立場よりも積極的であり、制御なしに使用するのは危険です。

まとめ

このレビューは、治療目標としての25(OH)Dレベルに関する議論を再び大きく揺るがすものです。適切に設計された研究（40 ng/mL以上に達し、十分な期間にわたる研究）でその主張が裏付けられれば、ビタミンDは安価で拡張可能な公衆衛生ツールとして、がん予防とがん死亡率低減においてより重要な位置を占めるようになる可能性があります。それまでは、測定、個別化、モニタリングという合理的な方法論が求められます。

出典：Wimalawansa SJ 「ビタミンDの癌発生率と死亡率への影響：系統的レビュー」Nutrients 17(14):2333、2025年7月16日。オープンアクセス。https ://doi.org/10.3390/nu17142333